Assassin's Creed, un jeu médiocre?

Bonjour à tous, je vous présente ici le débat que vous attendiez tous avec impatience: "Assassin's Creed est-il un jeu médiocre?"

Depuis que la scène vidéoludique existe, il y a toujours eu des jeux de mauvaise qualité. Ce sont des jeux cheap, buggés et sans saveur. Beaucoup sont tombés dans la profonde abysse des jeux méconnus, mais certains, ont une communication éditoriale suffisante pour générer un très gros hype et sont capable de se vendre.

Il me reste maintenant à vous prouver en quoi Assassin's Creed est l'un d'eux.

*******************************************
ARGUMENTS:

Valcorm#1: 1/-Buggé, surtout sur ps3///exemple: expérience+notoriété publique.
2/-Répétitivité///exemple: la structure ludique du jeu
3/-L'incohérence mécanique///exemple: mécanismes du jeu
4/-Paradoxe core/casual

Poulpe#1: 3/ Subjectivité. Dans le sens où, dans une certaine partie de l'incohérence mécanique nous traitons du manque d'interactivité et du fait que cela soit médiocre ou non, poulpe s'est positionné en déclarant que c'était parfaitement subjectif.

*******************************************

Tout d'abord, le jeu contient énormément de bugs de programmation, et surtout sur les collisions. Ca rend parfois le jeu injouable, notamment à cause de freezes qui peuvent survenir pendant tout le jeu.
Enormément de vidéos sur le net se moquent de ce défaut d'ailleurs. Et je me souviendrais toujours de la fois où j'ai du relancer ma console et refaire une mission à cause de la venue d'un freeze.
Notons que ces bugs surviennent surtout dans la version ps3, ce qui symbolise à peu près 42% des ventes (source vgchartz.com)

Tous ces bugs freinent l'immersion, et donc l'expérience de jeu, car Assassin's Creed joue justement sur son aspect contemplatif. (Et ne me dites pas que les bugs sont cohérents avec le scénario car il peut y avoir un bug dans la machine du héros )

Notez aussi que l'IA est loin d'être bonne, et souvent les gardes ne vous attaqueront pas même si vous êtes devant eux, en état d'alerte.
*

Parlons désormais de la répétitivité de ce jeu.

Ce jeu est extrêmement répétitif, c'est un point soulevé constamment dans sa critique d'ailleurs. Son environnement est d'ailleurs trop peu interactif pour soulever une variété ludique satisfaisante. Un jeu contemplatif? Oui, mais dans ce cas là il faut qu'il ait une cohérence avec son interactivité si il y en a. Or, il y en a.

Fahrenheit par exemple est contemplatif, et il a une interactivité suffisamment cohérente pour l'affirmer.

Il faut savoir que la structure ludique d'assassin's creed se base sur le cycle de game design suivant:

Enquête (phase d'exploration et de collecte d'indices) => Rapport => Assassinat => Fuite

Cette boucle ne possède aucun ajout, même minime, pour varier le plaisir ludique. Mécaniquement, nous faisons constamment la même chose. Cela se répète sans cesse jusqu'à ce que le joueur soit lassé.

Or, quand il y a une certaine répétitivité, il faut que le MOTEUR mécanique soit un minimum satisfaisant.

Mais ce n'est pas le cas, comme vous les verrez dans la partie suivante.

*
Venons en ensuite au point le plus crucial de mon argumentation: l'incohérence mécanique d'Assassin's Creed

Non seulement la boucle d'évolution est ultra répétitive, mais en plus l'interactivité pure est très limitée: il nous suffit de marteler la touche d'attaque pour s'en sortir.
Alors là, moi je dis STOP. A quoi cela sert de continuer? Autant regarder un bon film. Si il me suffit d'appuyer comme un âne sur une touche pour gagner, je n'existe en PLUS en tant que joueur. Je ne suis que le substitut d'une relation entre la machine et l'histoire.
Les gardes sont à vos trousses? Pas de panique! Il vous suffit d'appuyer bêtement sur une touche et d'incline le stick vers l'avant pour vous en sortir.

Et ce n'est pas tout!

Non seulement il nous suffit de marteler un boutton pour finir le jeu, mais EN PLUS, si on y arrive pas () on peut marteler la même touche ET marteler R1 pour faire une prise. Ca marche une fois sur deux (de toute façon il n'y a aucune précision mécanique dans ce jeu) mais la bonne fois vous aurez fait quelque chose de super classe permettant de tuer votre ennemi. Bref, si vous recherchez ne serait-ce qu'une once de challenge, n'achetez pas ce jeu.

Mais l'incohérence mécanique ne s'arrête pas là, ce serait trop beau!

Non seulement l'état d'alerte ne sert à rien puisqu'on peut se sortir de N'IMPORTE QUELLE situation en martelant une ou deux touches, mais en plus, si on veut essayer de "jouer le jeu" et de tout faire pour ne pas se faire repérer, il nous suffit de courir vers des cachettes totalement mal foutues.

Vous vous attendiez à combien de cachettes disponibles? une douzaine?

Haha. Non, quatre. Des bottes de foin, des bancs (sisi, je vous jure!), des moines, et des tentes sur les toits (on se demande sérieusement ce qu'elles fichent là!).

Même MGS1, sorti NEUF and avant avait BIEN PLUS de possibilités dans les cachettes!!!

Bref, cela fait vraiment beaucoup d'incohérences mécaniques.

Vous pensiez peut être que les "boss" (j'entends là les assassinats) seraient plus durs?
Eh bien non. Il vous suffit d'appuyer sur une touche. UNE seule fois.

Ca se passe de commentaires...

*
Je terminerais là dessus: A quoi bon faire un jeu aux mécaniques casuals dans un univers hardcore? Aucun public n'est pleinement satisfait.

Pourtant, les chiffres sont là, il faut croire que l'influence des médias et de la presse a beaucoup d'impact sur les néophytes.

Faire des mécanismes casuals dans un environnement hardcore? Pour un public en recherche d'expériences nouvelles? Oui, ça a déjà été fait (Shenmue, Myst, etc) autant faut-il que ça soit cohérent et que ça tienne la route. Or, Assassin's Creed ne tient pas la route; ses mécanismes sont totalement hors contexte de leur environnement, et c'est pourquoi ce jeu est parfaitement MEDIOCRE.

Je ne suis pas d'accord sur certains arguments, mais avant je tiens à préciser que tu as à moitié raison. Assassin's Creed est un jeu plutôt casual dans sa facilité plus que flagrante et sa médiocre durée de vie.

Je tiens à dire que j'ai eu certains bugs mais que très peu, aucun freeze de la sorte, jamais eu à redémarrer ma console et ça en 20h et + de jeu.

Le point fort d'Assassin's Creed réside dans son "idée", sa concept. Le concept est très bon mais pas asser approfondi. Le mega hype du jeu est surement du à ce concept génial et au nom d'Ubisoft.

Et puis je suis désolé mais ça:

Citation :

Non seulement l'état d'alerte ne sert à rien puisqu'on peut se sortir de N'IMPORTE QUELLE situation en martelant une ou deux touches, mais en plus, si on veut essayer de "jouer le jeu" et de tout faire pour ne pas se faire repérer, il nous suffit de courir vers des cachettes totalement mal foutues.

Vous vous attendiez à combien de cachettes disponibles? une douzaine?

Haha. Non, quatre. Des bottes de foin, des bancs (sisi, je vous jure!), des moines, et des tentes sur les toits (on se demande sérieusement ce qu'elles fichent là!).

C'est bien trop exagéré, je hais ce genre d'exagération qui ne sert qu'à rabaisser une chose sans avoir une objectivité. Je n'ai même pas envie de répondre. Les bottes de foins, "tentes' comme tu dis font partis du décor et ont leurs places ou elles sont.

Et si je ne m'abuse, il est peu difficile de survivre dans ce jeu mais quel jouissance! L'interactivité, les assassinats... C'est chouette quoi.

Par contre je t'accorde le fait que le jeu est très monotone, en plus la récolte d'informations ne sert presque (ou absolument) à rien pour finir le jeu facilement. Les combats sont très faciles, là oui suffit de marteler une touche pour vite en finir. Dommage qu'un concept soit si peu exploité, même si le scénario promet.

Donc:

Citation :

Valcorm#1: -Buggé, surtout sur ps3///exemple: expérience+notoriété publique.

Il ne vaut pas la peine de retenir cet argument, je suis la preuve vivante que le jeu peut ne contenir que très peu de bug

Citation :

-L'incohérence mécanique///exemple: mécanismes du jeu

Je ne vois pas ou il y a une "incohérence" malgré que la mécanique soit peu développée.

Citation :

-Paradoxe core/casual

Personne n'a dit qu'AC était hardcore.

Mon frère m'a apporté le jeu aujourd'hui, mais lisant la fic a Warp, je n'ai aps encore eut le temps d'y jouer. Il est probable que je le débute demain en début de soirée. Entre quelque partie de Smash Bros, je pourrais alors donner mon avis a chaud, et plus tard a froid ^^

Tu fais totalement fausse route sur ce sujet.

Tout d'abord pour les bugs, sache que l'expérience n'est pas une preuve concrète. Tu as eu de la CHANCE pour Assassin's Creed comme certains ont eu de la MALCHANCE comme moi, mais quoi qu'il en soit c'est totalement aberrant d'acheter un jeu comme on achèterait un billet de loto. Faut-il réellement que je te sorte toutes les PREUVES que j'ai à l'appui pour l'existence de ces bugs, pas forcément mineurs?

Ensuite, tu dit que le hype d'Assassin's Creed est justifié par son concept, la moindre des choses aurait tout de même été que tu nous expliques quel était ce concept. Vivre une expérience contemplative? Déjà fait, et en bien mieux et en plus cohérent. Comme je l'ai expliqué dans mon post précédent.

Il faut aussi que tu saches que le genre de phrases telles que: "C'est bien trop exagéré, je hais ce genre d'exagération qui ne sert qu'à rabaisser une chose sans avoir une objectivité. Je n'ai même pas envie de répondre." n'ont aucun intérêt car elles freinent le débat. Si c'est véritablement exagéré, expliques en quoi et réponds y même si tu n'as pas forcément envie, c'est ce que je suis en train de faire actuellement.

Ensuite, non, les bottes de foins etc ne font pas seulement parties du décors, ce sont surtout des médiums interactifs très pauvre et incohérent (comme le banc entre autres).

Citation :

Et si je ne m'abuse, il est peu difficile de survivre dans ce jeu mais quel jouissance! L'interactivité, les assassinats... C'est chouette quoi.

Si je veux faire un truc chouette, je peux aussi aller éplucher une banane. C'est kawai et c'est fun, mais c'est aussi personnellement pas ce que je recherche dans le jeu vidéo.

Je considère que le b a ba de l'interactivité, c'est lier sa récompense à un effort un minimum conséquent, or, nous avons une trop grosse récompense (instant kill avec animation classe) par rapport à l'effort donné (button smashing)

Quand je parle de BUTTON SMASHING ce n'est PAS une exagération mais un FAIT. On peut se sortir de N'IMPORTE QUELLE situation en martelant la touche d'attaque. Et en plus, la barre de vie revient. Je l'ai fait d'EXPERIENCE. Et tu oses parler d'interactivité?

Oui, c'est beau et classe, mais un jeu vidéo n'est pas fait QUE pour ça, si je veux juste voir un mélange d'animations classe, pas besoin de passer par un effort d'interactivité pauvre, je peux aller voir un bon film.

Citation :

Il ne vaut pas la peine de retenir cet argument, je suis la preuve vivante que le jeu peut ne contenir que très peu de bug

Et je suis aussi la preuve vivante que le jeu peut aussi être buggé jusqu'à la moëlle, et les milliers d'internautes qui se sont plaint aussi. Donc on laisse cet argument, ce jeu est buggé, mais il l'est de façon relative en fonction des unités.

Citation :

Je ne vois pas ou il y a une "incohérence" malgré que la mécanique soit peu développée.

C'est justement ce que j'avais expliqué pendant mon premier post, l'incohérence se situe entre l'environnement de jeu et son interactivité. Pour plus de détails, relis au dessus.

Citation :

Personne n'a dit qu'AC était hardcore.

L'éditeur le vend avec un environnement médiatique et ludique pour le core. Et ses mécanismes sont casuals. Je n'ai JAMAIS parlé de hardcore.

***


En fait ce que je regrette surtout, c'est que tu n'ai pas vraiment relu mon post et que tu n'y ais répondu qu'à 10%

Pour commencer, si je n'ai répondu qu'à une partie de ton post c'est parce que je suis d'accord avec ce que je n'ai pas cité. De plus 10% c'est exagéré, tu es trop sur l'attaque.

Citation :

Quand je parle de BUTTON SMASHING ce n'est PAS une exagération mais un FAIT. On peut se sortir de N'IMPORTE QUELLE situation en martelant la touche d'attaque. Et en plus, la barre de vie revient. Je l'ai fait d'EXPERIENCE. Et tu oses parler d'interactivité?

Je n'ai pas parlé d'interactivité dans les combats mais avec l'interaction avec l'environnement et la petite liberté que nous offre le jeu. Et en plus j'ai dit que j'étais d'accord sur le fait qu'on pouvais finir un combat seulement qu'en martelant la touche d'attaque.

Citation :

Ensuite, tu dit que le hype d'Assassin's Creed est justifié par son concept, la moindre des choses aurait tout de même été que tu nous expliques quel était ce concept. Vivre une expérience contemplative? Déjà fait, et en bien mieux et en plus cohérent. Comme je l'ai expliqué dans mon post précédent.

J'avais vraiment besoin d'expliquer le concept? Tu l'a dit toi même: Enquêter, arriver sur les lieux, assasiner. Tout le monde à adoré l'idée même si elle est mal exploitée.

Citation :

L'éditeur le vend avec un environnement médiatique et ludique pour le core. Et ses mécanismes sont casuals. Je n'ai JAMAIS parlé de hardcore.

Désolé je t'ai mal compris.

Citation :

Ensuite, non, les bottes de foins etc ne font pas seulement parties du décors, ce sont surtout des médiums interactifs très pauvre et incohérent (comme le banc entre autres).

Citation :

Citation:
Et si je ne m'abuse, il est peu difficile de survivre dans ce jeu mais quel jouissance! L'interactivité, les assassinats... C'est chouette quoi.

Si je veux faire un truc chouette, je peux aussi aller éplucher une banane. C'est kawai et c'est fun, mais c'est aussi personnellement pas ce que je recherche dans le jeu vidéo.

Je ne peux répondre à cela, ça fait partis de ton avis personnel. Su ce je n'ai rien d'autre à ajouter. Je ne sais pas en quoi je fait fausse route sur le sujet >_>. De plus, ne prend pas pour une insulte si je ne fait que peu de texte comparativement à toi.

Oui, mais pourquoi ce concept est-il si vendeur alors que c'est loin d'être la première fois que nous trouvons de l'exploration, de l'enquête, et une phase d'action comme l'assassinat?

Quoi qu'il en soit je pense qu'on a un peu épuisé nos deux avis à ce sujet ^^, autant attendre un nouveau participant ^^

Un nouveau participant? On m'a appelé?
Tout dabord je tiens à prévenir que je n'ai pas fini le jeu et donc ne parlons pas du scénario s'il vous plait j'ai envie de garder la surprise, quoi que vous pensez du jeu x).

Donc, je vais essayer de faire court et de pas passer par quatre chemins, car je n'ai pas le temps et vous non plus.
J'ai toujours adoré les histoires de religions, de sectes, et de groupes de ce genre, ma dernière lecture étant Anges et Démons de Brown où il parle d'Assassins et d'Illuminati.

Assassin's Creed.
C'est quoi?
Hashshashin. Ou, Assassin.
J'incarne un Assassin. Ca parle de templiers, d'Assassins, du moyen orient. C'est réaliste.
Le jeu est graphiquement sublime, rien à redire. L'ost est terrible lui aussi, bien que parfois malheureusement absent.
L'ambiance est tout juste ENORME et rien que pour elle je comprends pas qu'on puisse dire que le jeu est MEDIOCRE, car pour dire qu'un jeu est médiocre, il faut vraiment qu'il soit à chier de A à Z, ce qui n'est évidemment pas le cas d'Assassin's Creed, même un nid à pessimisme ne peut pas dire ça. On peut ne pas aimer ce jeu, c'est très compréhensible. Mais dire qu'il est médiocre?

Bon déjà, on sent qu'un effort historique a été fait et a été fort respecté, le monde du jeu a recréé le plus fidèlement possible le monde de l'époque, on peut pas en dire autant de jeux qui se disent historiques. Ensuite comme je l'ai déjà dit, le jeu est sublime: atteindre un point de vue devient un plaisir car on attend avec impatience le moment ou on pourra admirer la ville de haut, tellement elle est magnifique. Les détails sont nombreux et les structures et textures sont superbement réalisées. Les villes sont énormes, elles ont une vraie présence, je me lasse franchement pas de les visiter et à chaque fois, je découvre des coins nouveaux.

La mécanique. Ya des problèmes, c'est vrais. Mais ils sont surtout dûs à notre propre contrôle, pas à de vrais bugs, j'en ai encore eu aucun. Ensuite, elle est franchement super poussée, un jeu où on peut faire des acrobaties de cette ampleur, des combos comme ça, courir partout sauter recourir se ratrapper sauter et resauter toutça en 2 secondes et sans problèmes, je ne peux pas qualifier ça de médiocre, moi. De plus toutes les structures sont utiles, chaque détail, qui n'est finalement plus un détail, compte,un barreau de fenêtre, une fissure dans un mur, tout est pretexte à pouvoir grimper courir et sauter partout. C'est excellent.

La répétitivité. Ouais, elle, elle est là. Mais bon, comme l'a plus ou moins dit Poulpe, tu me fais répeter quelque chose qui me plaît, je vais pas me plaindre. De plus elle est très facilement limitable.Suffit de jouer sans GPS, et là, tu te retrouves vraiment seul, toi, les indications audio que le maître de cellule te donne, ton petit sens de l'orientation et tes yeux, tes points de repère. Le jeu prend alors une toute autre tournure, devient plus interessant, plus fun; plus réaliste. Entre passer son temps a suivre aveuglément des indicateurs radars, et écouter attentivement le "vers le sud ouest, il ya une église, tu peux peut-être trouver quelque chose là-bas" et reperer tous les lieux dans la ville, essayer de te faire des parcours, et trouver toi même bâtiments et npc, là, c'est déjà bien plus attrayant.

Le mode de combat. "Smashing Button". Lol? C'est honnêtement stupide comme commentaire. Dans ces cas-là, la plupart des RPG ne consistent qu'à appuyer sur "attaquer"? Ok on peut terminer un mec en appuyant comme un porc sur ton bouton d'attaque, c'est le cas pour un gros nombre de jeu, mais après si tu choisis de combattre comme un handicapé c'est ton choix. De plus je doute que cette méthode fonctionne sur 20 combattants simultanés. Moi, quand je me bats, je fais ça avec élégance, j'en attrape un, j'en plaque un autre, hop, une esquive, et hop une contre attaque. Les techniques de combats sont variées, les combats réalistes, le smashing button est une technique parmis tant d'autres, c'est au joueur de choisir si il veut suivre la voie du décérébré ou pas. De plus, jamais une de mes contre attaques ne rate. Tu dois lesplacer au mauvais moment.

Enfin, j'ai pas encore eu un freeze, mais ça, c'est normal, je joue sur 360. Tout ça pour dire que Assassin's Creed est très loin d'être le jeu du siècle, mais alors il est tout aussi loin d'être médiocre.

Mon jugement n'est là qu'a titre informatif, je n'y mettrais aucun argument, mes mots ne serviront à rien. Je ne fais qu'une seule chose, donner un petit avis :

Dire d'un jeu tel qu'un carton comme Assassin's creed qu'il est médiocre est extrêmement dévalorisant pour toute l'équipe qui l'a produit. Tout ce qui existe est assez bien pour ce qu'on s'y intéresse, mais on s'y intéresse plus ou moins. Je suis suis pas le plus grand testeur de jeux vidéo, et je ne suis pas non plus très connaisseur, mais j'ai aimé Assassin's creed, et bien que j'y ai joué sur PS3, je n'y ai vu presque aucun bug. On pourrait dire d'Assassin's creed "c'est un bon jeu, mais on s'arrête là", mais dire que c'est un jeu médiocre est un mauvais jugement, selon moi.

Y'a un truc néanmoins qui mérite quand même d'être salué sont les villes : elles sont immenses et très belle, quand j'y ai joué sur la version PS3 qui est optimisé avec le coeur et des pieds de lépreux (bugs, freezes, install obligatoire + loadings de merde, j'en passe), c'était toujours sympa par moment de se balader dans Jérulasem, très sympa, c'est vaste et tout.

Le problème, c'est que evidemment c'est répététif au bout d'un moment.
Très.
Trop.

C'est son plus grand défaut, mais c'est enfoncer des portes ouvertes, evidemment. AC est décevant sur ce point, il est rempli de bonnes idées, mais les jeux répététifs, c'est naze.

Après j'ai pas trop approfondi le jeu (testé chez un pote lololololololololol), mais je dirais que sa hype est dû à deux choses :

-La productrice bonasse.
-On en attendait trop.

Il reste sympathique en occasion, pas en neuf. Il n'est pas médiocre.
La médiocrité, c'est Sonic Next Gen.

Warp Zone a écrit:

Après j'ai pas trop approfondi le jeu (testé chez un pote lololololololololol), mais je dirais que sa hype est dû à deux choses :

-La productrice bonasse.

Alors là je t'arrête:

Spoiler:

Quand même quoi .

Citation :

L'ambiance est tout juste ÉNORME et rien que pour elle je comprends pas qu'on puisse dire que le jeu est MÉDIOCRE, car pour dire qu'un jeu est médiocre, il faut vraiment qu'il soit à chier de A à Z, ce qui n'est évidemment pas le cas d'Assassin's Creed, même un nid à pessimisme ne peut pas dire ça. On peut ne pas aimer ce jeu, c'est très compréhensible. Mais dire qu'il est médiocre?

Le problème c'est que là tu parle sentiments et subjectivité. Personnellement l'ambiance m'a paru extrêmement fade et sans âme. Ensuite, "médiocre" ne veut pas dire "à chier". Médiocre, c'est plus "8/20" que "0/20" imo.

***

Ensuite SS, tu me parles de profondeur de représentation historique. Je trouve ça très bien, mais est-ce que c'est ça qui fait un bon jeu? Non. C'est ce qui fait un bon roman historique, restes donc à voir ce qui en est de l'interactivité.

/!\ Attention, je ne dis pas que l'adéquation entre l'environnement et le concept scénaristique du jeu est inutile, CERTAINEMENT PAS. Je dis que ce n'est pas ce qui fait distinguer un jeu d'un bon film ou d'un bon roman. /!\

Et surtout, après tu parles d'environnement, et LA je ne suis pas d'accord.
L'environnement d'Assassin's Creed est beau! Est grand! Mais il n'a pas de "présence".

On va encore m'en vouloir de citer "Shenmue", mais je crois que c'est un bon exemple d'une ville qui vit. Il ne suffit pas de faire quelques piétons random, de mettre quelques marchands, un ou deux orateurs par ci par là et quelques templiers pour créer une véritable identité de vie: il faut que l'environnement ÉVOLUE en même temps que l'aventure; et LA on a une vraie cohérence de "vie" environnementale.

***
Sur le passage des fissures dans le mur, j'aurais quelques trucs à dire, mais trop subtils à caser pour l'instant, j'en resterais là et donnerais mon argument en fonction de l'évolution du débat.

Après, tu me parles de répétivité. Bon, ça c'est un point où on se mettra TOUS d'accord.

Par contre, je trouve que le fait d'enlever de boussole n'amène pas forcément à une véritable immersion, puisque l'environnement fait TOUT pour limiter cette immersion. C'est même justifié scénaristiquement: comment veux tu faire immerger le joueur dans une cité où les habitants sont "numérisés" et où les "bugs" (ceux fait exprès) sont montré? Ca fait évidemment parti de la cohérence de l'univers, mais dans son ENSEMBLE. Pas seulement dans son contexte médiéval. Et dans ce sens, le GPS est justifié.

Citation :

Le mode de combat. "Smashing Button". Lol? C'est honnêtement stupide comme commentaire. Dans ces cas-là, la plupart des RPG ne consistent qu'à appuyer sur "attaquer"? Ok on peut terminer un mec en appuyant comme un porc sur ton bouton d'attaque, c'est le cas pour un gros nombre de jeu, mais après si tu choisis de combattre comme un handicapé c'est ton choix. De plus je doute que cette méthode fonctionne sur 20 combattants simultanés. Moi, quand je me bats, je fais ça avec élégance, j'en attrape un, j'en plaque un autre, hop, une esquive, et hop une contre attaque. Les techniques de combats sont variées, les combats réalistes, le smashing button est une technique parmis tant d'autres, c'est au joueur de choisir si il veut suivre la voie du décérébré ou pas. De plus, jamais une de mes contre attaques ne rate. Tu dois les placer au mauvais moment.

"A player must always feel like the failure of a challenge is entirely his own responsibility, and not a fault of a poorly designed product."

"The player must understand how and why he failed, so that he can learn from his mistake and increase the feeling of failure being his responsibility."

source: Gamasutra.com

Et je suis totalement d'accord avec cela. Techniquement, je peux jouer à zelda TP en me défonçant à fond, en attaquant, bloquant, esquivant de manière rapide et efficace, mais à QUOI cela me sert-il?! Il n'y a aucune contrainte: je peux faire pareil sans me fatiguer.

Ce n'est pas la voie "décérébré", c'est la voie mécanique. C'est la voie que les développeurs ont choisi au niveau du gameplay de ce jeu pour le rendre accessible (d'où le paradoxe entre l'environnement core et la gameplay casual)
Je peux VRAIMENT finir le jeu en martelant la touche d'attaque SS, c'est un FAIT.

Après, oui, quand je joue je tape R1 de manière normale. Mais je me suis aussi amusé à taper R1 dans tous les sens, et ça marche dans ce cas-ci la majeure partie du temps.
Et la difficulté est ENCORE minimisée; il me suffit d'aller m'asseoir sur un banc pour que "POUCE! CHAT PERCHE!"

Haha, chat perché...

Cette méthode fonctionne LARGEMENT contre 20 combattants simultanés, d'ailleurs.
Ah, et ta comparaison avec le jrpg n'est pas cohérente, le jrpg fonctionne sous tactique et persévérance dans le temps, tandis que les jeux d'actions fonctionne sous le dynamisme et la persévérance dans le skill. De plus, je t'assure qu'il y a des jrpgs qu'on peut finir en martelant croix comme un bourrin (ou presque).

***

Kryo => Oui, mais on ne juge pas un jeu avec ses sentiments dans un débat. Je ne vais pas sauver awesome possum même si l'équipe serait triste xD


PS: Mouais Jade raymonds hein

Citation :

Et je suis totalement d'accord avec cela. Techniquement, je peux jouer à zelda TP en me défonçant à fond, en attaquant, bloquant, esquivant de manière rapide et efficace, mais à QUOI cela me sert-il?! Il n'y a aucune contrainte: je peux faire pareil sans me fatiguer.

Ca te sert à éprouver du plaisir à jouer? Ca te sert à avoir un minimum de challenge, à varier les plaisirs, à varier l'action? Les propos que tu tiens "je peux tout faire en appuyant sur ce bouton, sans me fatiguer" ne sont franchement pas dignes d'un joueur, mais alors pas du tout. C'est vrai que c'est largement faisable mais je sais pas, c'est une histoire de challenge, c'est la base de l'esprit du gamer type, "se fatiguer" comme tu le dis si bien. Car dans ces cas-là, à quoi bon battre des hi scores? je peux finir Mario sans me fatiguer, pourquoi toutes ces personnes s'amusent-elles à comparer leurs temps? Je finis les mondes sans me fatiguer en marchant tranquillement!

Citation :

Je peux VRAIMENT finir le jeu en martelant la touche d'attaque SS, c'est un FAIT.

Ben ouais, moi aussi. Comme ça, tu finis le jeu en martelant la touche. Chouette, t'auras bien profité du jeu, et t'auras accrue ton xp de gamer .. :/

Ensuite :

Tu parles ensuite de l'interactivité par rapport à la cohérence historique.
"Un jeu vidéo, ou ludiciel, est un jeu utilisant un dispositif informatique. Le joueur utilise des périphériques pour agir sur le jeu et percevoir l’environnement virtuel." said Wikipedia.
Un jeu vidéo c'est donc une activité ludique ou on agit sur le jeu et on perçoit l'environnement virtuel. L'environnement est aussi important que l'interactivité. Pour prendre un exemple, le jeu amateur RQ8: l'interactivité est vraiment minime, le jeu reste excellent. De plus l'interactivité de AC est fort développée, je vois pas ce que tu cherches sur ce terrain-là. Le fait est qu'AC possède une profonde trame historique, c'est un truc qui lui accord un bon gros point et ça n'a rien à voir avec l'interactivité. La cohérence historique n'est pas reservée aux bouquins et aux films, les jeux aussi ont le droit d'être cohérents. Mais je pense que ça, tu l'as compris.

Si tu n'a pas finis le jeu SS, tu manque le plus gros défaut du jeu: Durée de vie minable.

M'enfin, mon avis est partagé... Mais c'est juste pour dire qu'avec du recul, AC ne dégage plus du tout l'émotion que provoquais le jeu lors de nos premières parties. Impossible de dire que le jeu est mauvais lors des débuts. Les créateurs nous ont submergé avec les environnements, les orateurs, le contexte historique, tu dis "Wow". Mais une fois le 3/4 des missions terminées on plonge dans le gameplay répétitif extrême. C'est là qu'on se dit: "Le jeu a t-il été bâclé?".

Hop, j'entre dans le débat!!
BREF, je me suis lancé dans l'aventure AC il y a 3 jours et j'ai du jouer... 3h! Je sais, c'est peu, mais j'avis promis mon avis à chaud, le voici donc.
D'emblé, les graphisme m'ont subjugués. Soyons honnête, c'est le jeu qui m'a le plus marqué en terme de graphisme depuis Devil May Cry 4. La scène d'intro est sublime et me fait terriblement b*****.
Pouvoir reproduire ce genre de séquence d'assassinat dans le jeux est jouissif comme pas possible, d'ailleurs, assassiner tout court est délicieux. Altair qui met la main sur la bouche de sa victime pour l'empêcher de crier... ça me fait trop tripper, sans mentir. Les animation contribuent énormément a mon plaisir puisque j'adore courir sur les toits et sauter sur toute surface possible. Quand Altair bouge c'est tout simplement excellent.
Par contre, je reconnais que l'assassinat est d'une discrétion absolu, j'assassine des gardes devant d'autre et ils ne bronchent pas. Suis-je a ce point invisible? Bah, au fond j'men fiche, j'ai assassiner, et j'adore ça.

Citation :

Je peux VRAIMENT finir le jeu en martelant la touche d'attaque SS, c'est un FAIT.

J'ai tenté de faire ça, mais ça me saoule que les ennemi se protègent et d'attendre de briser leur gardes pendant que 3 autre m'attaquent dans le dos. Et plus encore quand maintenant certain savent faire des contre attaque, donc marteler une touche, ça vaut bien pour le 1 contre 1 au début... A présent je joue essentiellement sur des contre attaque qui me font aussi tripper, y'en a une certaine variété, sur 2 armes que j'ai actuellement, qui assurent de pas faire toujours la même, de pas la connaitre par cœur et donc de s'en lasser.
Hmm, ou en suis-je.
Ah oui, j'attache une certaine importance aux carte dans les jeux, c'est l'un des seul truc que je cherche réellement à compléter, donc j'admets que devoirs grimper a toute sorte de point d'observation, même avec les animation, passé 3 par heure, c'est un tantinet grinçant.
Bref, je sais plus du tout ou j'en suis (peut-être parce que j'ai commencé le post y'a une demi heure et que je l'écrit par intermitence).
Je conclurais ce post en disant que j'adore également le système de l'Anymus. Franchement c'est très bien pensé, et j'aime beaucoup ça, l'interface, tout est lié a cette machine, ou presque. Même le mode d'emploi du jeu

Citation :

Ca te sert à éprouver du plaisir à jouer? Ca te sert à avoir un minimum de challenge, à varier les plaisirs, à varier l'action? Les propos que tu tiens "je peux tout faire en appuyant sur ce bouton, sans me fatiguer" ne sont franchement pas dignes d'un joueur, mais alors pas du tout. C'est vrai que c'est largement faisable mais je sais pas, c'est une histoire de challenge, c'est la base de l'esprit du gamer type, "se fatiguer" comme tu le dis si bien. Car dans ces cas-là, à quoi bon battre des hi scores? je peux finir Mario sans me fatiguer, pourquoi toutes ces personnes s'amusent-elles à comparer leurs temps? Je finis les mondes sans me fatiguer en marchant tranquillement!

Premièrement, je n'ai jamais dit ne jouer que pour le plaisir. Je joue aussi pour mon expérience, chose qui me permette de connaitre suffisamment notre domaine préféré pour en débattre voir créer. C'est en lisant, même de la merde qu'on ne peut pas blairer, qu'on devient critique.

Et puis, tu dit que ma phrase était indigne d'un joueur. Tout d'abord je ne vois pas en quoi; et la définition de "joueur" est tout de même extrêmement large. Tu parles de joueur occasionnel? De passionné? De Hardcore Gamer? De pro Gamer?

Mais SURTOUT: Ce n'est tout de même pas au joueur de se conditionner pour ressentir du plaisir par rapport au jeu tout de même! A quoi ça sert concrètement de se démener à faire un super mind game avec des mécanismes relativement pauvre alors qu'en face, il n'y a RIEN ?

De plus, tu as fait un amalgame avec le score; le score est un but concret. Et où as-tu vu un quelconque sport? Un quelconque intérêt hardcore dans AC?

Des jeux contemplatifs? Oui, mais dans ce cas il ne faut pas qu'ils mettent autant de phases interactives, ou alors qu'ils les fassent BIEN.

Citation :

Ben ouais, moi aussi. Comme ça, tu finis le jeu en martelant la touche. Chouette, t'auras bien profité du jeu, et t'auras accrue ton xp de gamer .. :/

Accroître une xp de gamer avec AC? lol, non... Finir le jeu en martelant la touche n'a aucun intérêt en soi, mais c'est POSSIBLE. Ce qui montre qu'il ne sert objectivement à rien de se démener pour faire des combats classe. Après si ça vous éclate...

Et mon xp de gamer va très bien merci, surtout depuis que j'ai fini iwbtg a 270 morts en moins de deux heures

Citation :

"Un jeu vidéo, ou ludiciel, est un jeu utilisant un dispositif informatique. Le joueur utilise des périphériques pour agir sur le jeu et percevoir l’environnement virtuel." said Wikipedia.
Un jeu vidéo c'est donc une activité ludique ou on agit sur le jeu et on perçoit l'environnement virtuel. L'environnement est aussi important que l'interactivité. Pour prendre un exemple, le jeu amateur RQ8: l'interactivité est vraiment minime, le jeu reste excellent. De plus l'interactivité de AC est fort développée, je vois pas ce que tu cherches sur ce terrain-là. Le fait est qu'AC possède une profonde trame historique, c'est un truc qui lui accord un bon gros point et ça n'a rien à voir avec l'interactivité. La cohérence historique n'est pas reservée aux bouquins et aux films, les jeux aussi ont le droit d'être cohérents. Mais je pense que ça, tu l'as compris.

Déjà, wikipedia n'est pas une source forcément fiable, mais passons, que c'est vrai.

Ensuite, ce n'est pas une histoire "d'importance". L'environnement est plus/autant/moins important que l'interactivité, ça c'est totalement subjectif. Parcontre, c'est l'interactivité qui définit le jeu vidéo par rapport aux autres arts, et un JEU vidéo qui a une mauvaise interactivité et un bon environnement est: INCOMPLET. Selon cette définition ^^.

Ah, et OS est un film d'animation parcontre.

***

Tu réponds pas au reste de mon message, je peux considérer que tu approuves?

(De toute les façons il faut qu'on fasse un débat plus organisé, ça c'était un peu un test, pour le prochain on devra lister nos arguments a la fin de chaque messages.)


PS: Tu peux aller te présenter please? =3

***

Citation :

D'emblé, les graphisme m'ont subjugués. Soyons honnête, c'est le jeu qui m'a le plus marqué en terme de graphisme depuis Devil May Cry 4. La scène d'intro est sublime et me fait terriblement b*****.

Spoiler:

Spoiler:

Heu, Ah? ô__Ô'

PS: j'ai pris des images au hasard, si y'en as des plus "objectives", je vous en prie xD

Pour le reste de ton message Ice, il dit pas grand chose si ce n'est une première impression, reviens nous en parler un peu plus tard peut être non?

Screaming-Symphony a écrit:

Ca te sert à éprouver du plaisir à jouer? Ca te sert à avoir un minimum de challenge, à varier les plaisirs, à varier l'action? Les propos que tu tiens "je peux tout faire en appuyant sur ce bouton, sans me fatiguer" ne sont franchement pas dignes d'un joueur, mais alors pas du tout. C'est vrai que c'est largement faisable mais je sais pas, c'est une histoire de challenge, c'est la base de l'esprit du gamer type, "se fatiguer" comme tu le dis si bien. Car dans ces cas-là, à quoi bon battre des hi scores? je peux finir Mario sans me fatiguer, pourquoi toutes ces personnes s'amusent-elles à comparer leurs temps? Je finis les mondes sans me fatiguer en marchant tranquillement!

Non il y a quand même un différence entre un challenge bien annoncé par le game designer (hi-score) et les challenges que les joueurs s'imposent (finir Super Mario Bros. en 5min).

Cela fait 20 ans que je joue et à mes débuts, j'ai toujours eu un malin plaisir à chercher le point faible d'un mécanisme ou d'un script. En tant que gamin j'aimais beaucoup défié l'informatique finalement et par extension les développeurs qui étaient derrière. On avait des jeux coriaces et c'était souvent une partie de casse-tête pour faire péter un script.

Aujourd'hui j'ai gardé cette habitude (bonne ou mauvaise ce n'est pas la question) donc finalement quand je joue à un jeu je cherche le point faible des mécanismes. Le problème étant qu'aujourd'hui le smashing button suffit à terminer l'ensemble de la production vidéoludique en une après midi.

Pourquoi je devrais m'imposer des défis alors que je n'avais pas à le faire il y a 20 ans? Pourquoi c'est à moi maintenant de faire le boulot des développeurs? Le challenge est le travail du game designer. Il faut toujours qu'il y en est un de base. Après les joueurs peuvent détourner les mécanismes pour en créer les leur pour augmenter la durée de vie (artificiellement ou non ce n'est pas non plus le débât).

Et pour en revenir à Assassin's Creed, la chose la plus intéressante pour moi dans le jeu et qui est le plus en cohérence avec le jeu contemplatif: la recherche des drapeaux. Malheureusement la recherche des drapeaux passent totalement au second plan. Et inversement le gameplay du premier plan est vide d'intérêt.

Je prends l'exemple d'un assassinat. Merde quoi on joue quand même un assassin et souvent on doit tuer des personnes importantes censées être protégées un minimum. Bah non j'arrive juste en fû-fû>coup de poignard>je cours sur les toits> ayé j'ai fini.
Je m'attendais quand même à un Hitman Blood Money au minimum avec une création de situation de pièges, des embuscades, de l'infiltration, de l'empoisonnement, etc. Bref je voulais X possibilités pour assassiner une personne. Mais non c'était trop dur pour Ubi, ils ont préféré faire un jeu de marathon...

Après je ne parle pas des cut-scenes complètement mal jouées et d'une mollesse...